هدر الطعام في كندا.. مقترح لمقاضاة من يهدر الغذاء

غذاء ومناخ

يبلغ هدر الطعام في كندا من خلال كل حلقات سلسلة الإنتاج؛ من منتجين ومصنعين وتجار تجزئة وغيرهم، نحو 9 ملايين طن سنويًا، وهو ما يُعادل 58 مليار دولار أميركي، ما دعا البعض إلى الاقتراح بمقاضاة المُهدرين بتهم مرتبطة بقانون الإزعاج العام.

وليس هدر الطعام في كندا أو غيرها من الدول المثير للقلق فقط، لكن المشكلة أن هذا الأمر يسهم في فقدان التنوع البيولوجي، وإزالة الغابات، ونضوب المياه، واستهلاك الطاقة غير الضروري، وكل ذلك لإنتاج طعام لن يُؤكل أبدًا.

إذا صُنّف هدر الطعام العالمي كمصدر لغازات الدفيئة، فسيكون ثالث أكبر مُصدر للانبعاثات، حيث يُصدر 3.3 غيغا طن من انبعاثات ثاني أكسيد الكربون سنويًا، بعد الصين والولايات المتحدة فقط. ومع ذلك، وعلى الرغم من هذه الأرقام المُقلقة، لا تزال الجهود الحكومية لمكافحة هدر الطعام غير كافية، وفقًا لمقال اطلعت عليه منصة “غذاء ومناخ“.

ولا يزال عبء سد الثغرات في الجهود الحكومية لمكافحة انعدام الأمن الغذائي يقع على عاتق بنوك الطعام والمنظمات غير الربحية. لكن مع مواجهة بنوك الطعام لضغوط غير مسبوقة، حيث يفوق الطلب المتزايد التبرعات بشكل متزايد، ما الذي يمكن للكنديين فعله لإحداث تغيير حقيقي؟

حل الأزمة

في السعي لحل أزمة هدر الطعام، قد يبدو قانون المسؤولية التقصيرية – وخاصةً الإزعاج العام – حلاً غير محتمل.

تاريخيًا، استخدم ملوك إنجلترا في العصور الوسطى الإزعاج العام لمعالجة الأمور التي تؤثر في الصالح العام أو تمنع الوصول إلى الموارد العامة، مثل إغلاق الطرق السريعة والمجاري المائية العامة.

مع مرور الوقت، اتسع نطاق الإزعاج العام ليشمل أضرارًا أوسع التي تؤثر في المجتمعات، مثل الضوضاء المفرطة والروائح الكريهة وتلوث الهواء.

وأكدت المحكمة العليا الكندية، في قضية رايان ضد فيكتوريا (مدينة) عام 1999، أن الإزعاج العام يشمل أي نشاط يتعارض مع مصلحة الجمهور في الصحة أو السلامة أو الأخلاق أو الراحة أو الرفاهية. لكن تبقى أسئلة رئيسة محددة، مثل ما هي “الحقوق العامة” التي تُنتهك بسبب هدر الطعام؟ ومن سيرفع الدعوى – وضد من؟

وفيما يتعلق بتعريف “الحقوق العامة” المعنية وكيفية تداخل هدر الطعام معها، فإن أي شخص يجادل بأن هدر الطعام ينتهك حقنا في بيئة نظيفة سيجد سندًا في قوانين مثل قانون حماية البيئة الكندي لعام 1999، وقانون الحقوق البيئية في أونتاريو، وعدد متزايد من قضايا المحاكم.

وإذا جرى قبول هذا الحق العام، فإن العقبة التالية هي أنه لنجاح رفع دعوى قضائية في قضية الإزعاج العام، يجب إثبات أن هدر الطعام الزائد يمثل تداخلًا غير معقول في الحق في بيئة نظيفة.

ويعتمد تحديد ما إذا كان التداخل غير معقول على عدة عوامل، بما في ذلك مدى الفائدة الاجتماعية لتصرفات المدعى عليه، ومدى خطورة الضرر، وتكرار أو مدة السلوك، ومدى صعوبة الحد من الضرر أو منعه.

وبينما تختلف هذه الجوانب باختلاف الحالة، يمكن القول إن الضرر الناجم عن هدر الطعام قد يشكل تداخلًا غير معقول في حق الجمهور في بيئة نظيفة.

تكاليف هدر الطعام

أولاً، التخلص من الطعام الصالح للأكل ليس له أي فوائد على مستوى التجزئة والمنازل؛ بل إن له تكاليف اجتماعية باهظة.

ثانياً، الأعباء المالية لمعالجة هدر الطعام – مثل تصحيح تواريخ الصلاحية المضللة وجعل الفواكه والخضراوات غير المثالية مناسبة للتناول – ضئيلة نسبيًا، وتُنتج فوائد تفوق بكثير أي تكاليف لتطبيق مثل هذه التدابير. ومع التزايد المستمر في حجم هدر الطعام، ستصبح الآثار البيئية أشد وطأة وتواتراً وطولاً. ومن المرجح أن تُثبت جميع هذه الممارسات عدم معقولية الإزعاج العام.

وهناك نهج آخر للانتصاف القانوني يتمثل في التركيز على حق الجمهور في الغذاء والصحة.

و يُعدّ انعدام الأمن الغذائي اعتداءً على هذه الحقوق، المعترف بها في المعاهدات الدولية التي وقّعت عليها كندا. وقد ربطت الأبحاث انعدام الأمن الغذائي بارتفاع المخاطر الصحية، والمشكلات الإدراكية، وضعف النمو النفسي والاجتماعي والأكاديمي لدى الأطفال، وانخفاض مشاركتهم في الحياة الاجتماعية.

وبينما يتعين على المُدّعي إثبات أن هدر الطعام من قِبل المُدّعى عليه كان سببًا لانعدام الأمن الغذائي للآخرين، فإنّ الأبحاث المُتزايدة التي تربط هدر الطعام بانعدام الأمن الغذائي تُوفّر أدلةً حاسمةً لدعم الدعوى.

وستكون هناك عقبةٌ أخيرة أمام المواطنين أو الجماعات الراغبة في اللجوء إلى المحاكم للطعن في هدر الطعام. في حالات الإزعاج العام، لا يحقّ إلا للنائب العام رفع دعوى بصفته حاميًا للحقوق العامة. يجب على المواطنين العاديين الراغبين في رفع دعوى طلب موافقة النائب العام، أو التأهل للاستثناءات القانونية، أو إثبات تعرّضهم “لضررٍ خاص”، وهو ما يختلف عن الأضرار التي تُلحق بعامة الناس.

وفي حين أن هدر الطعام يؤثر في المجتمع بشكلٍ عام، فإنّ الأفراد والجماعات التي تُواجه انعدام الأمن الغذائي تتحمّل أعباءً صحيةً واجتماعيةً واقتصاديةً غير مُتناسبة – أي “ضررًا خاصًا” لا يُعاني منه عامة الناس.

وحتى لو استوفى المُدّعي هذه الشروط، فمن سيُقاضي؟ إلى حدٍّ ما، يُسهم كلّ فردٍ منّا في مشكلة هدر الطعام. ومع ذلك، يتركز هدر الطعام الذي يمكن تجنبه بشكل أكبر في حلقات سلسلة الغذاء الأقرب إلى المستهلك، مثل قطاعي التجزئة وخدمات الطعام.

وفي حين أن الأسر تُمثل جزءًا كبيرًا من إجمالي هدر الطعام، فإن تجار التجزئة ينتجونه بكميات أكبر بكثير، وغالبًا ما يتضمن ذلك طعامًا يمكن استخدامه أو التبرع به. كما تتمتع سلاسل البقالة بسيطرة أكبر على سلسلة توريد الغذاء، بالإضافة إلى الأدوات اللازمة للحد من الهدر. يمكن أن يكون التركيز على هذه القطاعات ذات التأثير الكبير وسيلة استراتيجية وفعالة لمعالجة هدر الطعام في المحاكم.

ومع أن الأمر لا يزال افتراضيًا في هذه المرحلة، إلا أن دعوى الإزعاج العام بسبب هدر الطعام قد تكون لها آثار كبيرة. حتى إذا فشلت الدعوى القضائية في النهاية، فإن مجرد رفع دعوى بسبب هدر الطعام يمكن أن يكون له آثار تتجاوز ظروف أي قضية محددة. يمكن أن يؤثر زيادة وعي المجتمع بالقضية الأوسع في السياسات والممارسات والتصورات العامة، وأن يُحفز إصلاح القانون من خلال تسليط الضوء على إخفاقات نهجنا الحالي في إدارة هدر الطعام، وفق مقال منشور في “بوليسي أوبشنز بوليتيكس“.